Arbitrum暴跌？揭露Arbitrum新升级Timeboost的潜在危机

Arbitrum 价格下跌了吗？我们来聊聊它新推出的 Timeboost™ 升级可能带来的隐患。最近，Arbitrum 的 DAO 投票通过一项决定，推出了一套新的区块排序机制，取名为 Timeboost™。

写这篇文章时，我并不指望 Arbitrum DAO 和开发团队能重新考虑 Timeboost™ 的实施——虽然我的初衷是劝他们停下脚步。但我必须指出几个关键问题：

在和中心化金融（CeFi）领域的从业者交流时，我常把 Arbitrum 比作一片在愈发糟糕的 MEV（最大可提取价值，即矿工或排序器从交易中提取的额外利润）环境中少有的“安全绿洲”。遗憾的是，这个说法可能再也站不住脚了。此前“先到先得”的排序机制，让 Arbitrum 成为不希望交易被各种方式剥削的用户的避风港，而这次所谓的“升级”从根本上破坏了这一点。下面我们就看看，为什么 Timeboost 可能毁掉 Arbitrum。

他们为什么要做这个“怪物”？

先来看看其他 L2（二层网络，即建立在以太坊主链之上的扩展方案）的利润来源数据：

再对比一下 Arbitrum 和 Base 在过去一年的收入与利润：

尤其要关注两个数据点，这些来自分析师 0xRenaud 在 Dune 仪表盘上展示的有趣图表。

看看这个差距！在我看来，这是 Arbitrum 最让人不安的数据——Base 在过去 9 个月和 6 个月的利润基准上已经反超了它。如上面 SMG 数据所示，Base 的大部分利润来自优先费用，也就是搜索者和做市商（MM，为市场提供流动性的交易方）为获得套利和 MEV 的优先排序而支付的费用。截至目前，Arbitrum 没有优先Gas费机制，但它依然赚得很多。

正因如此，基金会和 DAO 才想建立优先 Gas 费机制。但我想说清楚：

文章末尾我会列出一些我认为基金会和 DAO 可以探索的替代方案，但首先，我们来仔细拆解一下这个“机制”的设计。

机制本身

这是 Arbitrum 官方文档 FAQ 中的一段话：

有两个数据点引起了我的注意：Timeboost™ 出售的是把交易放在区块最前端的权利，这个权利持续整整一分钟。考虑到 Arbitrum 的区块时间大约是 200 到 450 毫秒（文档中也提到），这意味着拍卖获胜者平均每次能获得约 133 个区块的独享“首笔交易”控制权。几天前我在推特上提到过这一点，现在我想更深入地看看，一些厉害的搜索者可能会用哪些方式彻底摧毁这个系统：

首先，我们来看一下 Chaos Labs 团队在 Timeboost™ 风险评估中举的例子。我认为他们严重低估了以下风险：

这是我为清醒的读者们画的一幅图：

如果你读过 Arbitrum 文档或 FAQ 里关于 Timeboost™ 的内容，你会发现他们其实在推崇这种机制。他们认为在每个区块里简单地进行前置和后置交易操作是好事，因为理论上拍卖能捕捉到绝大部分的 MEV。但请注意，这只有在拍卖是针对

时才成立。而目前的拍卖是针对。也就是说，他们实质上是在出售连续 132 个区块的“夹击”权利（第一个区块免费）。这会导致大规模的多区块 MEV，程度可能是我们从未见过的。我还想指出另一个潜在的恶性博弈论场景，我预计它至少会发生一次。

上面这段来自维基百科关于“囚徒困境”的解释。基本道理是：在无限重复博弈中，合作是最优策略；而在有限博弈中，最后往往会互相背叛。这就是像 Celsius 或 FTX 这类事件发生的原因，同时也解释了为什么像 eBay 这样的平台有着很低的欺诈率。这对 Arbitrum 的 Timeboost™ 意味着什么？很简单：

在我看来，一个潜在的攻击方式类似于 Chaos Labs 例子中的价格操纵，但它会跨多个区块进行。

假设这个搜索者足够精明，拥有基于市场流动性、能够以超过 50% 的概率预测某个代币在中心化交易所（CEX）上价格变化的模型——这其实就是做市商的日常工作：收集数据、做出预测、调整价差和订单。再假设 Chaos Labs 团队判断正确：因为 Timeboost 的存在，没有人会在每个区块 200 毫秒的延迟交易期里尝试进行 CEX-DEX（中心化交易所与去中心化交易所间）套利：

如果你听说过囚徒困境，你可能会知道解决办法就是“成为最后一个背叛的人”……等等，这不对。再想一想：

还需要注意，更短的区块时间减少了链上“LVR”（滞后价格套利，即因价格延迟而产生的套利空间）可提取的 MEV（有论文支持）。在这种情况下，搜索者完全清楚一个区块中的所有订单流量都来自普通用户或低复杂度的用户。因此，他们可以有效地把整个 1 分钟的时间段看作是一个运行整整一分钟的巨型区块。也就是说，他们可以有策略地推迟套利，放任价格波动，然后在 T+n 个区块后执行大规模套利，而不是每个区块都做一次。如果没有 Timeboost™ 实时运行，这种模式很难模拟，但需要警惕可能有搜索者正在关注这一点。这可能成为一种价值提取方式，初期或许只在某些区块零星测试，随后逐步投入大规模生产。我们很可能会看到竞标成功的搜索者与未成功的搜索者之间展开某种“军备竞赛”。

举个例子：竞标获胜的搜索者“A”在第一分钟里，选择不对 n-2 区块进行套利，而是把 n-2 和 n-1 区块合并成一个更大的区块，通过我刚才描述的方式操作。然后他们再最后放一个后置交易到最后一个区块中，这样就把前两个区块当作一个利润更高的区块来处理。

假设搜索者“B”注意到了这一点。他们意识到可以在 n-1 区块的延迟期内包含一笔交易，抢在“A”之前套利那个区块。于是在下一分钟，“A”在 n-2 区块里放了一个后置交易，抢在“B”之前完成套利，把“B”变成了下一个区块首笔交易套利的受害者。

如果这让你感到困惑，我很抱歉——但这终究演变成了囚徒困境。如果“A”知道“B”不会在下一个区块坑他们，他们就会在有机会之前先背叛“B”。而如果“A”发现了这一点，下次他们会更聪明。

总结

请别实施这个机制。如果非要做，至少给我留点爆米花看热闹吧。说正经的，我觉得 Timeboost 机制里有一些值得探讨的有趣思路，但多区块 MEV 的风险实在太严重了，不容忽视。Arbitrum 一直是我最喜欢的链，像我前面提到的，我总告诉传统金融从业者这是一条极佳的 MEV 生态链——在这里用户能获得良好的定价、流动性，并且受前置交易剥削的保护。

然而，这一提案将会毁掉这一切。