Solana与Base创始人交锋：ZORA内容代币有基本价值吗

Base 与 Solana 两大公链创始人这次少见的隔空交锋，把 Crypto Twitter 上关于“内容代币化”的讨论，又推高了一截。

这场争议围绕“创作者代币”展开，焦点落在 Base 生态的 ZORA 与 Solana 生态的 Pump.fun。随着 Base 创始人 Jesse Pollak 和 Solana 创始人 toly 先后公开表态，话题从平台模式之争，进一步延伸到一个更核心的问题：链上内容，究竟能不能被视作具有“基本价值”的资产。

如果从产品机制和资产定价的角度来看，这场论战的重点，其实不只是比较哪个平台更强，而是在追问“内容代币化”这套叙事本身是否成立，以及它能否在估值逻辑上站得住脚。这才是真正值得拆解的地方。

争议起点：Sterling Crispin 率先质疑 ZORA 模式

这轮讨论的导火索，来自 Del Complex 研究员 Sterling Crispin 对 ZORA 的公开批评。

ZORA 是 Base 生态中的一款社交产品，主打“内容代币化”。简单说，就是将用户的个人资料、帖子或作品以链上资产的形式发行，让创作者有机会直接从内容传播中获得回报。因此，ZORA 常被视为“创作者经济 + 链上资产”叙事中的代表产品之一。

不过在 Sterling 看来，ZORA 并没有真正摆脱加密市场里一些老问题。他认为，许多通过自动做市商（AMM）发行、流动性偏低、价格曲线又较陡的代币，本质上还是延续了高波动、定价容易失真的问题，只是换了一层包装。

这里提到的 AMM，可以理解为一种不依赖传统订单簿撮合、而是通过资金池完成定价和交易的机制。这类机制在 DeFi 中很常见，优点是上链和流通门槛更低，但当流动性不足时，价格波动往往也会被进一步放大。这其实是个老生常谈的问题，但放在“创作者代币”的新叙事下，很容易被包装成创新。

在与社区用户讨论时，Sterling 还拿 Pump.fun 举例，表示：“Pump.fun 上 ERC20 代币的结果中位数不是跑输市场，而是直接归零。” 这句话的杀伤力不小，直接戳到了很多人的痛处。

面对这番批评，Base 创始人 Jesse Pollak 很快在 X 平台回应：“我认为你错了。内容是有价值的，创作者是有价值的。”他进一步强调，把 Pump.fun 和 ZORA 上发行的资产直接视为同一类，本身就是一种逻辑混淆；并不是所有代币都一样，相关资产的基本面也不能一概而论。这其实是在划定边界，试图把 ZORA 从“纯投机”的泥潭里摘出来。

也正是在 Jesse 公开回应后，Solana 创始人 toly 加入讨论，使这场围绕内容代币、创作者经济和资产基本面的争论迅速升级。

toly 的追问：ZORA 上的内容代币，基本价值从哪里来

toly 随后转发 Jesse 的相关表态，并直接发问：“lol wut？Zora 上的币有任何来自创作者未来现金流的权益吗？”

这句话指向的问题很直接：如果一种代币并不对应未来收入、分成权利或其他可验证权益，那么它的“基本价值”到底该如何定义。这个提问，其实牢牢抓住了传统金融估值里最核心的一环——现金流。

其中“lol wut”是常见英文网络表达，语气里带有明显的质疑和不认同，也看得出 toly 对这套“内容即价值”的说法并不买账。

到这里，这场讨论已经不再只是普通社区层面的分歧，而是演变成 Base 与 Solana 两位公链创始人之间一次公开而直接的观点碰撞。

第一轮交锋：内容本身，能不能构成代币基本面

Jesse 的观点很明确：内容本身就是有价值的，创作者产出的作品，也不该被简单归类为没有价值的链上发行物。这是一种偏“文化价值”的视角。

toly 的追问则非常务实：这种所谓的基本价值如何验证？持有这些代币的人，是否能够分享未来广告收入，或者拥有某种现金流权利？

Jesse 的回应：广告只是内容变&现的一种方式。即便一幅画没有门票收入，也不意味着它没有价值。他举了这个例子，试图把“价值”的范畴从金融层面拉回到文化层面。

toly 的进一步质疑则带有一种“归谬法”的味道：如果按这个逻辑，创作者卖出 ZORA 代币，对市场参与者是否反而构成一种“机会”，因为他们买到的是“低于内容基本价值”的资产？

Jesse 的解释：ZORA 上的代币并不完全相同，但它们有一个共同特征：都处在一个不断重复、持续互动的博弈结构中，参与者行为会持续影响整个系统。他在这里强调的是“网络效应”和“博弈动态”。

换句话说，Jesse 更强调内容传播、用户参与和创作者关系形成的网络价值；而 toly 更关注这种价值能否被清晰量化，或者是否能够对应明确的经济权利。两人的分歧，本质上也是“文化价值”与“现金流价值”两套评价框架之间的冲突。

第二轮交锋：双方对“基本价值”的定义仍未靠拢

对于 Jesse 的解释，toly 并不买账，并回以一句带有讽刺意味的话：听起来它们的“基本价值”就是零。这句话直接点出了两套框架之间的鸿沟。

Jesse 则继续坚持自己的看法。他表示，如果有人愿意认为内容价值为零，那是个人判断；但在他看来，内容本身显然有价值，而且可以据此建立一套新的体系，把价值反馈给更多创作者。他并没有退让，而是坚持了自己对“价值”的另一个定义。

toly 随后又进一步反问，提出了一个更尖锐的“压力测试”：既然如此，不如去说服持币者，让 Coinbase 用利润买入那些接近归零的 ZORA 代币，因为它们“低于内容的基本价值”。这个反问相当犀利，直接挑战了“价值判断”的可操作性。

这场对话最终并没有形成共识，双方都没有让步，Jesse 最后仅以一句“OK”结束了这轮公开交锋。这其实也反映了，在“基本价值”的定义上，双方站的角度完全不同，短期内很难有调和空间。

值得注意的是，toly 过去几年一直在积极讨论 Solana 生态中的 meme 币。不过这一次，为了进一步支撑自己的立场，他还补充表示：“我多年来一直说，meme 币和 NFT 就是数字垃圾，根本没有内在价值。就像手机游戏里的开箱道具一样，而人们每年在手机游戏上的花费高达 1500 亿美元。” 这段话其实很关键，它说明 toly 的批评并非针对 ZORA 本身，而是针对整个“缺乏现金流支撑”的资产类别。

ZORA 热度同步升温：平台数据、交易表现与话题度一起走高

作为这场争论的核心项目，ZORA 近期本身就处在市场关注中心。除了获得 Base 创始人 Jesse Pollak 的公开支持外，代币 $ZORA 在过去一个月上涨 883%。推动相关走势的因素，包括 Base App 集成内容代币化功能，以及币安上线 ZORA/USDT 永续合约。

平台数据显示，昨日 Zora 上创作者数量达到 21,478 人，其中新创作者为 12,292 人，发行代币数量为 50,475 个，三项数据均创下历史新高。这些数字确实亮眼，说明市场对“内容代币化”这个叙事有很强的即时反应。

如果只从产品活跃度来看，这些数据说明“内容代币化”在短期内确实具备不小吸引力，能够持续带动创作者和用户参与。但从资产评估角度来说，活跃度上升并不自动等于长期价值已经得到验证，这也正是本轮争议的关键所在。热闹归热闹，基本面的问题依然悬而未决。

不过，从链上和交易数据的角度看，市场也存在不同解读。链上分析师 AI姨指出，在现货市场中，Coinbase 是 ZORA 交易量最大的平台，24 小时成交额为 8260 万美元；而在合约市场，币安 24 小时交易额达到 13.54 亿美元，约为现货的 16.4 倍。这个数据对比本身就很有意思。

她进一步表示，ZORA 近期走势看起来像走出了相对独立的山寨行情，但链上甚至看不到单笔 50 万美元以上的交易记录，因此不排除交易活跃度主要由中心化交易所内部资金推动。这其实是一个很值得警惕的信号：高交易量背后，可能并非来自真正的“价值发现”，而是短期投机资金在主导。

图源：AI姨

如何看待这场 Solana 与 Base 的论战

Jesse 与 toly 这轮交锋，不只是一次社交平台上的口水战，更集中反映了加密行业内部对“创作者代币”本质的长期分歧。

一方更强调内容、创作者以及新型分发机制可能带来的网络价值，认为链上内容不应完全套用传统现金流逻辑来衡量；另一方则认为，如果一种资产缺乏明确的收入权利、分成机制或可验证支撑，那么它是否足以构成所谓“基本面”，本身就值得怀疑。

从产品特征来看，ZORA 代表的是一种更偏实验性的内容资产化路径，优势在于叙事新、传播效率高、创作者参与门槛低；但潜在风险也同样明显，包括流动性结构脆弱、价格波动大、估值锚点不清晰，以及市场情绪对交易结果影响较强。

从更大的行业背景看，这场争论也折射出 Base 与 Solana 两大公链阵营在产品路径、价值定义和生态叙事上的持续碰撞。至于 Zora 上的内容究竟是否具备“基本价值”，至少从目前来看，市场显然还没有统一答案。

对于关注 ZORA、Solana、Base 生态、创作者代币以及内容代币化叙事的用户来说，这场争议也再次提醒了一个基本事实：加密资产通常波动较大，项目机制、流动性结构、交易活跃度以及实际使用场景，仍然是观察相关资产时不能忽视的核心因素。尤其在高热度话题下，更需要区分叙事热度、产品活跃度与资产价值之间的差异。毕竟，热闹是热闹，估值是估值，两码事。