Andrew Kang谈DeSci：为何像2019年的早期DeFi

最近，Vitalik Buterin 和 CZ 在曼谷公开聊了聊 DeSci，加上 Binance Labs 投资了 DeSci 募资平台 Bio Protocol 的消息，这条赛道的热度一下子涨了不少。之前围绕 Bio Protocol 生态的各种讨论，也让很多原本不关心“去中心化科学”的人开始琢磨这到底是个啥。Mechanism Capital 的合伙人 Andrew Kang 在社交平台上说，今天的 DeSci，让他想起了 2019 年刚起步的 DeFi。

DeSci 到底是什么？为什么有人拿它和 2019 年的 DeFi 比

DeSci 的全称是“去中心化科学”。简单说，它想把区块链、DAO 和社群协作那一套搬进科研领域，重点解决几个老问题：科研经费怎么筹、研究成果怎么管、知识产权怎么分。

Andrew Kang 把现在的 DeSci 比作 2019 年的 DeFi，并不是单纯说“它火了”，而是想强调两者都处在早期赛道阶段——圈外人开始注意到，但产品机制、治理规则和整体框架都还在摸索，很多规矩还没定死。

从围观的角度看，这类项目通常有一些共同特征：协议迭代快、规则调整频繁、叙事经常变，同时参与门槛看着低，但真正理解起来并不容易。它的吸引力不在于当下有多成熟，而在于未来能不能跑出更清晰的产品逻辑和实际应用场景。

DeSci 的核心机制：科研筹资、社群决策和链上协作

先说说传统科研是怎么筹钱的。过去，研发资金主要来自大财团、基金会或者政府机构，这些出资方选好团队，然后给钱。

到了 DeSci 体系里，常见的做法是通过 DAO 这类组织形式把大家凑的钱集中起来，再投到某个具体科研方向。比如 HairDAO，专门研究防治脱发。

跟传统模式比，DeSci 更强调“让更多人参与进来”。也就是说，钱不一定只靠几个大机构出，而是来自更广泛的社群。如果研究出了专利或其他成果，相关权益也可能归社群或协议参与者所有。

这种模式的好处很明显：开放性强、筹钱方式灵活、参与感高，而且容易围绕一个科研话题形成持续讨论。对 Web3 用户来说，这套东西比传统科研体系更直观，也能更容易理解“我参与到了哪里”。

但问题不会因为上了链就自动消失。科研本身周期长、投入大，结果还充满不确定性。传统出资方通常要经过一套完整的评估流程才会决定投不投。

当参与门槛降低之后，DeSci 的开放性确实提高了，但随之而来的挑战也更直接，比如：

• 普通参与者真的懂自己支持的研究方向吗？
• 社群投票机制能不能替代专业评估？
• 当链上融资和代币叙事绑在一起，科研资助会不会太快变成高波动的炒作品？
• 研究成果、治理权和经济激励之间，边界到底清不清晰？

这些问题，恰恰是判断 DeSci 能不能长期跑下去的关键。

Andrew Kang 的判断：DeSci 还很早期，实验色彩很浓

从 Andrew Kang 的说法来看，他更像在描述 DeSci 所处的阶段。他认为现在的 DeSci 很像 2019 年初的 DeFi：整体还比较原始，很多项目还在实验状态，但已经能看到一些成长空间。

如果用项目评测的思维来理解，这更像是一种“阶段判断”，而不是对短期市场结果下结论。早期协议本来就伴随着不断修正，模型会变、产品形态会变、治理方式也会反复调整，最后真正成型的版本，很可能和刚上线时完全不一样。

所以，现阶段的 DeSci 更适合看作一个还在搭框架的赛道，而不是一个已经验证成熟的板块。关注它的人，很多时候看的不是它现在有多完善，而是它有没有继续迭代、继续跑通逻辑的能力。

为什么说 DeSci 像早期 DeFi？从 Maker、Synthetix、Aa ve 的路径能看明白

Andrew Kang 还提到，现在市场上不少项目，未来都可能演变成和今天完全不同的模型或产品，这本身就是协议迭代的一部分。

拿 2019 年的 Maker、Synthetix 和 Aa ve 来说，这些协议早期市值和 TVL 都不大，但后来一步步成长为大协议。这个例子要说明的重点不是“所有早期项目都会成功”，而是今天看起来挺成熟的协议，在最初阶段也经历过不稳定、反复试错和持续调整。

从这个角度看，DeSci 和早期 DeFi 的相似之处主要体现在几个方面：

• 都处在行业认知刚被打开的阶段；
• 都带有很强的机制实验性质；
• 项目之间的产品边界和最终形态都还没固定；
• 热度上升的同时，不确定性也在同步放大。

正因为如此，DeSci 会持续吸引一部分市场参与者关注。不是因为它已经成熟，而是因为它还在试验、重构和寻找可持续路径的过程中。对加密市场来说，这类早期叙事往往更容易吸引注意力，但同时也意味着更高的风险和更复杂的判断难度。

Andrew Kang 提到了哪些 DeSci 项目？Bio Protocol、Pump Science 与 GLP1 Science

在具体项目层面，Andrew Kang 提到了 Bio Protocol、Pump Science 和 GLP1 Science 这三个协议。

其中，Bio Protocol 因为获得了 Binance Labs 的投资而受到更多讨论，也因此成为当前 DeSci 叙事中经常被提及的平台之一。随着相关话题持续扩散，Bio Protocol 生态也逐渐成为外界观察 DeSci 赛道的重要样本。

如果从功能定位来看，Bio Protocol 更容易被市场视为观察 DeSci 募资机制与生态协同方式的入口案例。它受到关注，并不只是因为曝光度提升，也因为它在这个阶段具有一定代表性。

怎么看 Bio Protocol 的融资信息？仍应以公开披露内容为主

另外，Andrew Kang 后来在留言区提到，自己参与了 Bio Protocol 的最新一轮融资。不过，从目前公开能看到的信息来看，外界暂时还没有看到 Bio Protocol 除了币安之外的其他机构级融资信息。

所以，他说的“参与轮次”，更可能是面向社群开放的 Genesis 计划。基于现有公开资料，这种理解更像是对参与方式的推测，而不是对融资结构下结论。

从信息判断的角度说，DeSci 相关项目目前普遍存在披露节奏不一致、市场解读偏快的问题。面对类似融资表述，更稳妥的做法还是以项目公开披露内容为基础，别过度延伸。

DeSci 赛道现状：热度在升高，但运行框架仍待验证

整体来看，DeSci 依然处在相对早期的阶段，相关模式、产品形态和资金机制都还在持续变化。当前市场围绕这条赛道的讨论，核心仍然集中在一个问题上：它能否在科研资助、知识产权归属与社群治理之间，建立起一套可持续运行的框架。

如果从赛道评估角度做一个相对客观的总结，DeSci 目前的特点大致可以概括为：

• 优势层面：
  概念相对清晰，结合了科研、区块链与社群协作，叙事延展性较强；

• 功能层面：
  强调链上募资、协同治理和成果权益分配，与传统科研资助模式形成差异；

• 风险层面：
  科研周期长、专业门槛高、成果不确定性强，容易与市场短期情绪出现错位；

• 适用场景：
  更适合作为观察 Web3 如何介入科研资源配置的实验性赛道，而不适合简单套用成熟协议的估值或使用逻辑。

从区块链和 Web3 过去的发展经验来看，一个早期叙事能否真正走向成熟，通常不只取决于热度，还要看产品是否具备持续使用价值、治理机制是否有效，以及参与者能否在长期目标与短期市场行为之间找到平衡。

还需要注意的是，加密资产和链上项目本身通常伴随较高波动与不确定性。对于 DeSci、DAO、科研募资平台及相关协议的讨论，仍应以公开披露信息为基础审慎理解，不宜把早期概念热度直接等同于成熟度或确定性。