Hyperliquid为何选择Native Markets发行USDH

最近去中心化衍生品交易平台Hyperliquid围绕原生稳定币USDH的发行权，搞了一场关注度颇高的竞标。从9月5日官方宣布启动USDH的Ticker拍卖开始，市场讨论就没断过，Paxos、Ethena、Frax、Agora、Native Markets等几家机构先后提交了方案。对不少参与者来说，Hyperliquid早就不只是一个perp DEX那么简单了，它更像一个值得重点布局的战略入口。从当前的投票情况看，Native Markets以97%的压倒性优势领先，结果基本已经没什么悬念了。

为什么是它？Native Markets的方案到底赢在哪

从公开信息来看，Native Markets能拿到这么多社区支持，还真不只是因为它是个“新团队”。更深层的原因在于，它针对USDH的储备管理、收益分配，以及和Hyperliquid生态的结合方式，拿出一套相当完整且更容易被社区理解的方案。

按照它的设计，USDH的储备将由BlackRock（链下）和Superstate（链上）共同管理。单从方案表述看，这种安排试图在链下框架和链上协同之间找个平衡点，同时尽量保持发行结构的中立性。外界最关心的部分，其实是储备利息的去向：一半通过一个叫做Assistance Fund的基金用于回购HYPE，另一半则投入生态建设，覆盖HIP-3市场以及HyperEVM的应用发展。

从平台价值的角度看，USDH的意义显然不只是“又多了一个稳定币”。真正核心的问题在于，这个稳定币产生的价值，能不能持续回流到Hyperliquid生态内部。相比于单纯把发行这件事做完，Native Markets提出的“利息回流社区、价值反哺平台”路径，明显更符合平台的协同逻辑。这也恰恰是它能在短时间内迅速获得支持的关键原因。

Native Markets的方案里，有哪些设计值得细看

具体到机制上，用户可以通过一个叫做Bridge的模块完成USDH的铸造和赎回，后续还计划开放更多法币入金渠道。对普通用户来说，铸造和赎回其实就是资产和USDH之间的双向转换。同时，协议的核心组件CoreRouter已经完成审计并开源了，这意味着社区开发者后续可以直接参与到相关的建设里来。

从功能完整度看，Native Markets的方案涵盖了稳定币发行、链上路由、法币通道，以及生态激励等多个环节，整体结构相当清晰。对于Hyperliquid这种以交易场景为核心的平台来说，稳定币不光要能流通，还要尽量降低用户在进出资金、跨组件使用和生态协同过程中的摩擦。这恐怕也是社区看重这个方案的重要原因之一。

Native Markets还表示，USDH将符合美国GENIUS监管标准，并且会承接发行方Bridge在全球的合规资质和法币通道能力。值得一提的是，Bridge早在去年就被支付公司Stripe收购了。按照Native的规划，团队希望借助这个网络，进一步打通稳定币和法币体系之间的连接。

整体来看，尽管Native Markets在几家主要的竞标方中知名度不算最高，但它的方案在执行性、生态适配度和叙事完整度上都展现出了很强的竞争力。这也是它能够在Hyperliquid社区投票中迅速建立优势的根本原因。

新团队凭什么拿高票？来看看Native Markets的幕后班底

虽然Native Markets并不是传统意义上的头部稳定币品牌，但它的团队和Hyperliquid生态关系很深，同时还吸引了不少具有Paradigm、Uniswap等背景的业内人士加入，所以在社区中逐渐积累起了相当高的支持度。

创始成员 @fiege_max

过去一年里，Max持续深耕Hyperliquid生态，以投资人和顾问的身份，推动了近25亿美元的HyperEVM锁仓量，以及150亿美元的HyperCore交易量。他曾在Liquity和Barnbridge负责产品和战略，长期聚焦稳定币和固定利率工具。另外，作为Hyperion的社区领袖，他还牵头推动了Hyperliquid DAT上市公司的成立。

创始成员 @Mclader

Mary-Catherine Lader曾任Uniswap Labs的总裁兼首席运营官（2026–2026）。更早在2026年，她就推动过BlackRock布局数字资产，还曾以董事总经理的身份在高盛投资金融科技业务。如今，她被看作是为USDH和Hyperliquid在后GENIUS时代的发展提供方向的关键人选之一。

创始成员 @_anishagnihotri

Anish是位区块链研究员和软件工程师，在这个领域深耕了十多年。他曾是Ritual的首位员工，也曾短暂担任Paradigm最年轻的研究员，还在Polychain做过专有的DeFi交易员。同时，他长期参与MEV和DeFi工具的开源建设，在相关圈层里有一定的影响力。

从团队构成来看，Native Markets的优势不在于品牌历史有多长，而在于成员背景横跨了稳定币、DeFi、产品战略、机构资源，以及Hyperliquid的原生生态。这种组合并不代表没有风险，但确实更贴近当前社区对“懂平台、懂交易场景、也懂链上机制”的期待。

投票公平吗？争议到底集中在哪

不过，这场围绕USDH的社区投票也不是完全没有争议的。Dragonfly的执行合伙人哈西布·库雷希（Haseeb Qureshi）在周二公开表示，他觉得USDH的RFP流程“有些荒唐”，还质疑验证者似乎并没有认真审视Native Markets之外的其他团队。

他进一步指出，Native Markets的竞标方案几乎是在征求建议书发布后立刻出现的，这让他怀疑对方可能提前获知了相关信息，而当时其他竞标者还在准备投标材料。在他看来，Paxos、Ethena和Agora这些更成熟的参与者同样提交了很有竞争力的方案，但整个流程似乎“更偏向Native Markets”。

对于这种说法，Nansen的CEO @ASvanevik 公开否认，并表示作为Hyperliquid最大的验证节点运营方之一，他们和 @hypurr_co 团队投入了大量精力来审查提案、和竞标方沟通，目标是筛选出更优的稳定币方案，最终才决定支持Native Markets。

随着局势逐渐明朗，Ethena Labs随后宣布退出钱SDH竞标。他们的表态很有意思：虽然外界有人质疑Native Markets的可信度，但他们反而认为，这个结果体现了Hyperliquid及其社区的特质——这是一个相对公平的竞争场域，新进入者同样有机会获得社区支持。

KOL“加密韦陀”@thecryptoskanda 也表示，Native Markets的胜出并不让人意外，因为交易平台最核心的需求之一，本来就体现在上币和定价能力上，而这恰恰是其他团队没能充分满足Hyperliquid的地方。

整体来看，这场争议的焦点其实不只是“流程是否绝对公平”，更在于Hyperliquid社区最终更看重什么：是成熟品牌的市场认知，还是能够和平台深度绑定、直接服务交易生态的方案设计。至少从目前的投票结果看，后者在这次竞争中占了明显上风。

USDH对Hyperliquid意味着什么：这不仅是稳定币，更是生态收益的重新分配

从链上结构来看，Hyperliquid的美元流动性长期依赖USDC这样的外部稳定币，流通规模一度达到约57亿美元，占USDC总发行量的7.8%。在这个背景下，Hyperliquid如何选择USDH的发行方，实际上也在决定原本每年可能达到数亿美元规模的利息收益，未来能不能更多地回流到社区和生态内部。

换句话说，USDH的发行权之争，并不只是稳定币市场份额的竞争，更关系到谁能主导这部分潜在收益的分配权。放在Hyperliquid这个案例里，稳定币发行方愿意让渡几乎全部收益，来换取核心场景中的分发机会，这种做法在过去并不常见。

对Hyperliquid而言，USDH更像是一项基础设施层面的升级。它不仅会影响平台内部的美元结算逻辑，还可能进一步影响未来的生态激励、应用扩展，以及链上资金的留存效率。这也是为什么外界会把这场竞标看作一次平台级的资源分配，而不仅仅是一次普通的稳定币合作。

这场竞标背后，释放了哪些行业信号

如果USDH后续能够顺利上线，并且验证“收益返还社区、价值反哺生态”这个运转逻辑，那么未来其他交易平台或公链跟进类似模式的可能性也会增加。到那时候，稳定币在交易平台、链上生态以及Web3资产体系中的角色，或许也会发生进一步的变化。

从行业观察的角度看，这场竞标释放出的信号主要体现在这么几个方面：

• 稳定币竞争正从发行规模转向生态协同。谁能更好地服务交易场景、流动性配置和平台激励，谁就更容易获得支持。
• 社区开始更加重视收益分配机制。相比单纯引入外部稳定币，能不能把价值更多地留在本生态内部，正在成为新的衡量标准。
• 新团队并不是没有机会。只要方案足够贴近平台需求，而且叙事和执行路径足够清晰，仍然有可能击败更成熟的竞争者。

当然，这一切最终还是要看产品落地、生态采用和市场的实际反馈，效果还有待继续观察。对于关注Hyperliquid、USDH、Native Markets方案，以及去中心化交易平台生态变化的人来说，这场竞标的意义显然已经不只是一次普通的发行权竞争了。涉及稳定币、链上生态和平台机制的项目，本身也伴随着一定的不确定性，理解规则和潜在风险同样重要。