WBTC怎么了？一文详解WBTC引发的巨震

WBTC到底发生了什么？一文带你了解这次剧烈波动的全貌。昨晚BTC继续缓慢反弹至61-62k美元区间。市场显得异常平静，空头失去了幻想，多头也没有太多动作。也许几年后，行业内会流传这样一个段子：我有个朋友，还在等BTC跌到2万美元。

教链在网上看到，有不少人坚信BTC会跌回2万美元，甚至1万美元。说实话，如果能预测到1万美元，那也能预测到1000美元，再往后就是100美元、10美元、1美元……在看空的路上，你永远不会孤单，但也永远看不到尽头。

昨天，知名DeFi项目MakerDAO的社区发起了一项提案，提议清除其抵押仓位中的WBTC。这个消息一出，立刻在业内引发了巨大震动。毕竟，Maker是目前行业内最大的抵押借贷协议之一，在链上管理者接近50亿美元的各种数字资产。而WBTC作为以太坊上最大的比特币跨链资产，目前管理着超过15万枚BTC，总价值接近100亿美元。

我们先来读一下这个提案的原文内容：

简单翻译一下：

WBTC 变更与风险缓解 - 2024 年 8 月 10 日

背景

昨天（8月9日），BitGo宣布计划将WBTC产品的控制权转让给与BiT Global的合资企业。与目前在美国托管不同，这项变化将使得托管权分散到包括香港和新加坡在内的多个司法管辖区。BitGo披露，本次调整实施了与孙宇晨以及波场（Tron）生态系统的合作关系；因此我们可以推断，孙宇晨将对管理WBTC的合资企业产生重大影响或控制。此次控制权变更预计将在60天内完成。

这与之前TUSD稳定币的控制权情况有些类似，当时也在Maker论坛中进行过讨论。自从TUSD被置于孙宇晨控制之下后，市场运营流程和透明度持续恶化，包括前任管理团队辞职、实时储备证明暂停，以及赎回服务中断引发的多次严重脱钩。我们还观察到其他与孙宇晨相关的项目也有疑似资金挪用的迹象，例如用stUSDT替代火币（Huobi）的USDT储备。stUSDT是孙宇晨控制的RWA项目，声称持有美国国债储备，但并未提供明确的审计或证据来证明其支持。总体而言，我们认为孙宇晨作为新WBTC合资企业控股权的参与，带来了不可接受的风险。

我们还注意到，BitGo本身最近似乎也有一些负面消息，包括Galaxy Digital收购失败，Galaxy因未公开的原因退出。这一点，加上意外决定撤资WBTC产品，可能反映出BitGo内部的财务困境，并对BitGo的交易对手风险产生负面影响。虽然部分风险因素只是推测，但鉴于WBTC抵押品在DeFi中扮演的关键角色，谨慎行事是完全合理的。

建议采取的措施

鉴于即将发生的控制权变更，BA Labs认为，Maker和SparkLend上的WBTC抵押品整合会带来较高风险。BA Labs建议稳定促进者提出以下立即行动，以限制WBTC风险的增长，这些行动将被纳入8月12日星期一举行的下一次执行投票中：

核心保险库：

WBTC-A DC-IAM 线（最大DC）：从 5 亿减少至 0

WBTC-B DC-IAM 线（最大DC）：从 2.5 亿减少至 0

WBTC-C DC-IAM 线（最大DC）：从 5 亿减少至 0

SparkLend：

禁用 WBTC 借贷

将 WBTC LTV 从 74% 降低至 0%

如果BitGo或其他相关方无法令人信服地证明维持当前抵押品集成是安全的，我们将考虑进一步建议调整参数以保护协议并降低交易对手风险，甚至可能包括完全取消所有Maker和Spark上的WBTC抵押品集成。

对于加密行业中复杂关系和发展历史不太熟悉的朋友，这些名词和概念可能让人一头雾水。

教链简单梳理一下：

首先，大家需要弄明白一个问题：你的BTC在什么情况下才真正属于你？

答案是，只有在你自己的私钥对应且控制的比特币地址里的BTC，才真正属于你。

打个比方，“地址”就像是保险柜编号，“私钥”就是开保险柜的钥匙。

测验题：你在某交易所账户里有3个BTC。请问你拥有几个BTC？正确答案是：0个。

WBTC的情况比交易所账户更复杂一些。

WBTC也属于“数字资产”，也存放在“保险柜”（地址）里，也由你手中的“钥匙”（私钥）控制。

不过和BTC的情况不同：

1. 存放WBTC的保险柜与存放BTC的不是同一批。存放BTC的保险柜是“橙色”的（比特币网络）；存放WBTC的保险柜是“蓝色”的（以太坊网络）。这批蓝色保险柜还有一个名字叫“以太坊”（Ethereum）。

2. WBTC里面并没有真正的BTC。它只是锁在蓝色保险柜中的一张“白条”而已。

打个比方，如果说BTC是电子黄金，那么WBTC就像是电子纸黄金。

可见，即使是通过私钥和地址自己持有的资产，也不一定是真正的底层资产。

测验题：你在以太坊地址里有1000个USDT。请问你拥有多少美元？正确答案是：0美元。

加密行业里充满了容易混淆的概念。比如“跨链”这个词。常见的说法是：你把1个BTC跨链到以太坊，于是你的以太坊地址里就有了1个WBTC。

事实真相是：BTC始终只能存在于比特币的橙色保险柜里。BTC绝对不可能被“跨”或“转移”到其他区块链（其他颜色的保险柜），比如以太坊里面去。

所谓“把BTC跨链到以太坊”，真实发生的故事是：

1. 你把自己真正拥有的、在橙色保险柜里的BTC取出来，交给一个公司（比如上文提到的BitGo）所管理的另一个橙色保险柜。这个步骤完成后，你失去了你的BTC。

2. 这个公司（也称为托管人）会在以太坊上凭空开出一张“白条”，即WBTC，数量大致等于你之前交给公司的BTC数量（扣除手续费），然后将这张“白条”WBTC放入你在以太坊上的蓝色保险柜中。这个步骤完成后，你得到了“白条比特币”——WBTC。

可见，你手里的WBTC能否换回BTC，完全依赖于托管人是否诚信可靠。显然，持有和使用WBTC，就必须随时面对第三方风险，这是无法避免的代价。

WBTC的设计机制是采用（1）可靠托管人；（2）多托管人策略来降低第三方风险。

可能有些聪明的朋友会说，通过技术手段自动化托管，完全消除托管人的参与，不就可以避免第三方风险了吗？很遗憾，行业发展的曲折经历给了我们血的教训：完全自动化、没有托管人参与的代码解决方案，始终无法逃脱黑客的攻击。

代码漏洞、黑客盗币——第四方风险成了悬在每个人头上的利剑，其风险甚至远超第三方风险。结果就是，到目前为止，WBTC仍然是比特币跨链到以太坊上最受欢迎、容量最大（托管BTC数量最多）的跨链协议。

教链甚至不无悲观地猜测，要设计实现一个完全自动化、100%可靠的去中心化跨链协议，其难度可能不亚于重新发明一个BTC。换句话说，成功概率几乎为零。

好了，现在大家应该明白了，BitGo作为WBTC背后的重要托管人，其业务转让行为，会对WBTC的安全性——实质上是背后BTC的安全性——造成多么巨大的影响了吧？

更何况，它计划转让的对象，疑似被业内名声充满争议的孙宇晨掌握，这更引发了社区对于资产安全的极大担忧。

中本聪发明BTC的初心是什么？就是消除对受信任第三方的依赖。

不要相信人性，不要相信口头承诺，不要相信任何人。

唯有链上持有的真正BTC，才是消除了所有受信任第三方的安全持有方式。

教链曾在2021年牛市期间跨链了一些WBTC放入Maker中做抵押，但后来在2021年底全部平仓撤出。目前不持有任何WBTC。

有句话叫做“君子不立危墙之下”，与各位共勉。

WBTC商业模式与安全模型解读：未来方向在哪里

事件回顾

WBTC：已包装超过15万枚BTC（价值超过90亿美元），并在其网站上展示了储备证明。

BitGo（WBTC控制方）：宣布将在60天内将WBTC项目的控制权从BitGo转移到与孙宇晨的BiT Global相关的机构。

MakerDAO (DAI) 风险管理团队Block Analitica：对控制权转移表示担忧，并指出WBTC存在风险，因此决定减少在相关协议中的风险敞口。

孙宇晨（WBTC新任控制人）：承诺不动用BitGo的储备。

Weidai (VC)：建议验证桥会是更好的解决方案。

刘峰 (媒体)：质疑BiT Global的资质。

Wrapped BTC的商业模式

WBTC的商业模式相对简单，如下图所示：

Wrap（包装）：

代表从BTC转换为WBTC的过程。

Wrap-house（包装机制）：

代表包装的运行机制，确保用户存入的BTC在账本（通常是其他区块链，比如ETH）上被铸造出对应的WBTC，不多也不少。

Unwrap（解包装）：代表从WBTC转换回BTC的过程。

Unwrap-house（解包装机制）：

代表解包装的运行机制，确保用户销毁WBTC后，有机制可以让他们在比特币网络上获得对应的BTC，不多也不少。

去信任化程度对比

上述商业和技术模型的对比，可以从多个维度进行。下面笔者将从包装和解包装两个角度来比较无需信任的程度。

完全无需信任

一个典型的例子就是目前BitGo的WBTC，包装和解包装的运营都由BitGo Custody主导。

显而易见的是，用户需要信任BitGo托管服务商自始至终能够正确运行。

单向无需信任

接下来我们看看2020年左右出现的两个代表性项目：tBTC/renBTC。

我们可以看到，在具备完整验证能力的X链上（例如有EVM），包装机制可以更容易实现高水平的无需信任化。但由于当时技术限制，解包装机制只能通过门限签名来增强安全性，与预签名的程度无关。

双向无需信任

时间推进到2024年，得益于BitVM、Starkware等团队在比特币原生验证能力（包括欺诈性证明和有效性证明）方面的开创性尝试，以及BitlayerLabs等社区团队的实际落地，解包装机制有望实现无需信任。其中欺诈性证明以BitVM及其衍生项目为代表，实现了即使没有OP_CAT也能完成的乐观验证，主流实现是使用零知识验证的承诺和挑战过程。有效性证明则假设OP_CAT操作码的存在，直接实现零知识验证。有了OP_CAT，锁定的BTC将受到类似于合约的“契约”结构控制。

方案对比总结

对上述各种技术方案进行横向对比可以发现，基于比特币验证能力（validation）的解决方案，在双向无需信任化方面表现更佳。

结论

2018年WBTC的出现，标志着将BTC流动性带入DeFi世界的起点。后续2020年的tBTC等项目也做了一些优化和改进。以比特币原生验证能力（欺诈证明和有效性证明）为代表的验证技术方案，在双向无需信任方面表现更好。对于WBTC来说，或许是时候升级技术方案了。

【风险提示】本文内容仅供参考，不构成任何投资建议或承诺。数字资产市场波动剧烈，价格预测存在极大不确定性。文中提及的任何项目、协议或数据均以官方公告、交易所页面或实时行情平台为准。请读者理性看待市场，独立判断，切勿盲目跟风。投资有风险，决策需谨慎。