SEC与CFTC加密监管边界讨论：SBF与FTX高管观点

美国证券交易委员会（SEC）主席 Gary Gensler 最近释放了一个信号：他支持国会赋予商品期货交易委员会（CFTC）更多针对加密货币的监管权限。不过，前提条件很明确——仅限于那些不属于“证券型”的代币，比如比特币和以太币。

眼下，监管权归属问题，可以说是加密行业面前最实际的一道坎。

从 SEC 的立场来看，很多加密货币项目本质上带有证券属性，背后往往伴随着募资行为，因此理应归它管。Gensler 本人也提到过，SEC 目前监管的证券市场体量高达 100 万亿美元，而整个加密货币市场才 1 万亿美元左右。在他看来，把加密资产纳入监管框架是必要的，否则，市场参与者很容易打着“去中心化”的旗号搞实质募资，形成监管套利，扰乱市场秩序。

至于 CFTC，它的主要职责一直集中在期货、期权等衍生品领域。但问题在于，不少加密货币交易所同时提供现货和衍生品交易服务。如果 CFTC 要想有效履行监管职责，就很难绕开这些交易平台，包括资金保障等配套安排。换句话说，如果把现货市场完全排除在外，监管执行起来反而更棘手。

值得留意的是，尽管 Gensler 认为比特币和以太币不属于证券，但他也明确表示，绝大多数加密货币仍有可能被认定为证券。这句话一出，关于监管边界的讨论自然也就热闹起来了。

SBF怎么看？

针对这一监管方向，FTX 的创始人 Sam Bankman-Fried，也就是大家熟悉的 SBF，也在社交媒体上分享了自己的看法。

按照 SBF 的总结，Gensler 的核心意思大致是：CFTC 负责“非证券型”加密货币的现货和期货市场，而 SEC 则负责加密证券的现货市场，以及证券型代币的发行管理。

他进一步点明了其中的逻辑：这意味着比特币、以太币，以及它们的各类分叉币，大概率都不会被归入证券类别；但与此同时，SEC 很可能会把许多其他代币纳入证券监管的笼子里。

这样一来，市场依然要面对一堆待解的问题。比如，那些市值较高的其他代币该如何界定？证券型代币对应的期货和衍生品又该由谁来管？股票代币到底归哪套体系？还有稳定币，它究竟是什么性质——此前已有观点提出，稳定币也可能具备证券属性。

SBF 认为，虽然目前还有很多问题没有定论，但围绕这个方向展开讨论，本身是合理且有意义的。他总结道：“沿着这些思路形成的监管决议，将有助于投资者保护、防范风险、减少反诈事件，并推动加密产业的流动性重新回到美国。”

FTX US 总裁的关注点

沿着 SBF 的思路，FTX US 的总裁 Brett Harrison 也对 Gensler 的表态表示认可，认为这有助于推动监管机构之间的协同，逐步建立起更清晰的加密市场监管框架。

不过，他也顺势提出了 5 个关键问题，直指核心：

1. 如果一家受 CFTC 监管的交易所，既能推出比特币期货合约，也能提供比特币现货交易，那在价格保护、订单执行、以及“最佳执行”这些方面，到底该怎么落实？

2. 受 CFTC 监管的交易所，有没有可能推出带证券属性的比特币衍生产品，比如 ETF？

3. 新发行或新上线的代币，该由谁来认定它到底是不是 CFTC 管辖下的“非证券型”代币？是 CFTC 说了算，还是 SEC 说了算，还是两家得一起拍板？如果某个新代币不是交易所发行的，甚至找不到明确的发行主体，那又该由谁来给出结论？

4. 同一家交易所，能不能同时上线证券型代币和非证券型代币？换句话说，一个平台有没有可能同时接受 CFTC 和 SEC 的双重监管？如果可以，用户能不能在同一个交易界面或前端里，同时交易这两类代币？

5. 证券型代币的交易，需不需要适用传统证券市场的规则，比如 Reg NMS¹ 或 Reg SHO²？如果需要，那非证券型代币交易是不是也得遵循类似的规则？

[注1] Reg NMS 旨在通过鼓励市场竞争，确保投资者获得订单的最佳执行价格。
[注2] Reg SHO 旨在防范交易者卖空虚构或并不存在的股票。

Brett Harrison 认为，这 5 个问题的答案，可能会对加密市场结构带来深远影响。与此同时，他也强调了一个核心原则：监管的首要目标，应当是保护消费者。在这个前提下，监管框架需要建立在对加密市场结构的充分理解之上，并尽可能维持市场基础设施的稳定，这样才能让监管执行更直接、更清晰。

他最后总结道：“重要的是，要认识到维持市场基础结构和运行机制，并确保操作与执行的简洁，本身就是一种有力的投资者保护形式。”