Vitalik分析:以太坊Rollup L2何时进入阶段1和阶段2最佳

以太坊 Rollup 的安全等级其实可以拆成三个“阶段”，核心区别在于：安全委员会什么时候有权绕过那些纯靠加密或博弈论机制运行的“无需信任”组件。换句话说，阶段越高，委员会的权力越小，系统的去信任程度越高。

• 阶段 0：安全委员会说了算。虽然可能已经搭了证明系统（乐观证明或零知识证明），但只要委员会简单多数投票就能推翻它。所以说，这个阶段的证明系统更像是“仅供参考”，并没有真正的约束力。

• 阶段 1：安全委员会要推翻证明系统，需要至少 75% 的成员批准（比如 8 个人里至少 6 人同意）。而且，那个能阻止投票通过的最低人数（≥ 3 人）必须来自项目方组织之外。这样一来，推翻的门槛就高了很多，但也不是完全不可能。

• 阶段 2：安全委员会只有在发现“可证明的漏洞”时才出手。比如两套不同的证明系统（像 OP 和 ZK）互相矛盾的时候。就算出手了，委员会也只能在系统给出的几个备选答案里挑一个，不能随便编个新答案。

我们可以用一张图来更直观地展示每个阶段里安全委员会的“投票权重”变化：

一个很实际的问题是：L2 到底该什么时候从阶段 0 升级到阶段 1，又从阶段 1 升级到阶段 2 呢？

不急着直接跳到阶段 2 的唯一合理理由，是你对证明系统还没有十足的信心。这种担心其实很正常——证明系统的代码量很大，万一被攻破，攻击者就能直接拿走所有用户的资产。

一般来说，你越信任证明系统（反过来说，越不信任安全委员会），就越应该往更高阶段走。这件事其实可以用一个简化的数学模型量出来。

先列出几个关键假设：

• 每个安全委员会成员有 10% 的概率独立“出问题”

• 我们把“活性问题”（比如拒绝签名或密钥丢失）和“安全问题”（比如签错内容或密钥被盗）看作同等严重。简单起见，只考虑一种“出问题”情况：出问题的成员既可能乱签，也可能不签。

• 阶段 0 时，委员会是 7 人中需 4 人同意；阶段 1 时，是 8 人中需 6 人同意。

• 假设只用了单一的整体证明系统（而不是像 2/3 设计那样让委员会在两个冲突答案里选）。因此，阶段 2 时委员会基本不发挥作用。

在这些假设下，给定证明系统出错的概率，我们的目标是让 L2 整体崩溃的概率降到最低。

• 按每个委员会成员 10% 的独立崩溃概率来算，7 人里至少有 4 人同时出问题的概率是 0.2728%。这也就是阶段 0 Rollup 的固定失败率。

• 对于阶段 1，如果证明系统崩了，同时委员会里至少有 3 人出问题（委员会无法出手纠正），Rollup 就会失败。另外，如果委员会有 6 人以上同时出问题，他们自己就能强行给出错误答案，这也会导致失败。

• 阶段 2 Rollup 的崩溃概率，刚好就等于证明系统自己出错的概率。

下面这张图把上面的关系画出来了：

正如猜测的那样，证明系统的质量越高，从阶段 0 升到阶段 1、再从阶段 1 升到阶段 2 的最佳时机就会往后移。如果证明系统只有阶段 0 的水平，却硬要跳到阶段 2，那效果其实是最差的。

不过要注意，上面这个简化模型有很多不完美的地方：

• 实际上，委员会成员并不是完全独立的，往往存在“共性故障模式”——他们可能串通、同时被胁迫、或者一起被黑客攻击。要求必须有一部分成员来自项目方组织之外，就是为了缓解这种情况，但远不能彻底解决。

• 证明系统本身也可以是多套独立系统的组合（我在之前的文章里就提倡过这一点）。这种情况下，证明系统被攻破的概率会非常低；而且即使在阶段 2，委员会仍然可以在两套系统意见不一时发挥关键作用，打破僵局。

这两点都说明，阶段 1 和阶段 2 的实际吸引力比上图显示的还要大。认真算一下你会发现，阶段 0 几乎没什么道理一直待着——至少应该直接进到阶段 1。不过有个简单的补救办法：允许任何一个委员会成员把用户的提款申请推迟 1 到 2 周，这样其他人就有足够的时间发现问题并采取行动。

但反过来，太急着进阶段 2 也不是好事，尤其当这种升级是以牺牲底层证明系统的进一步强化为代价的时候。理想情况下，像 L2BEAT 这样的数据平台，应该在展示阶段升级进度时，同时披露证明系统的审计和成熟度指标（最好是具体到证明系统实现的审计情况，而不是整个 Rollup 的笼统数据，这样我们才能复用这些信息）。