中本聪摊上官司？价值837亿美元BTC要被人"合法招领"了

谁曾想到，比特币创始人中本聪有朝一日也会卷入一场诉讼，而他钱&包地址的“所有权”竟然可能被人依法夺走。更让人意外的是，此刻正在阅读这篇文章的你，可能也是这起案件的“被告”——只要你手头也有休眠已久的比特币地址。

今年三月，纽约州最高法院受理了一桩颇为离奇的诉讼：一位化名为 Noah Doe 的原告，连同两家未具名的怀俄明州有限责任公司（化名“ABC 公司”和“XYZ 公司”），试图通过法律手段确认其对 39,069 个比特币地址及其内超过 370 万枚比特币（约合 2740 亿美元）的所有权。这套操作的核心依据，是纽约州的失物招领法。

更值得关注的是，这批地址中竟然包括疑似属于中本聪的 21,744 个地址，里面躺着约 109 万枚比特币，按当前市价计算价值约 837 亿美元。换句话说，一位匿名人士正试图让法院裁定：中本聪的比特币属于“遗失财产”，而他们作为“拾得者”，理应合法拥有这些资产。Galaxy 对此案进行了深入分析，包括原告的动机、身份、对比特币生态的潜在影响，以及原告最终胜诉的可能性。

案件概述及原告套路拆解

原告向纽约州最高法院提交申请，要求法院宣布他们拥有这 39,069 个休眠地址及其中的所有资产。法律依据是《纽约州民事诉讼规则》第 3001 条规定的确认所有权宣告判决，而背后的实质支撑是纽约州的失物招领法——《个人财产法》第 7-B 条。该条款原本适用于实体失物：拾得者将失物交给警方，若在规定等待期内无人认领，拾得者最终可取得所有权。如今，原告试图将这个传统框架直接套用到比特币上。

具体操作路径清晰，但也足够大胆：Noah Doe 作为“拾得者”，将一个写有地址（注意，不是私钥，仅仅是公开的区块链地址）的 U 盘送至纽约市警察局第 17 分局，以此模拟“将失物交给警方”这一步骤；随后在比特币链上通过 OP_RETURN 发送通知，并配合全球新闻稿发布，以此替代“联系失主”；最后，找来一位“独立专家”鉴定每个地址价值低于 10 美元，从而让整个案件进入该条款规定的最快处理程序。

必须提醒的是：即便原告完全胜诉，他们拿到的也只是一纸法院声明，而非任何私钥。换句话说，他们无法转移哪怕一个比特币。这份判决的真正价值在于其他地方——它将起到“产权瑕疵”的作用。一旦这些比特币未来出现在任何受监管的交易所或托管机构，原告可以出示这份文件，向这些机构主张权利，进而冻结资产或引发诉讼。这正是此案对比特币持有者构成的潜在风险，也是为什么这起听起来匪夷所思的诉讼仍然值得认真审视的原因。

案件时间线

时间线本身也值得梳理一番，它分为两条线索：一条是原告声称的“发现地址”的过程，另一条是法院的实际审理程序。

• 2024 年 10 月，Noah Doe 声称发现了某些地址存在“安全问题”，并开发了一种“算法”来标记废弃地址（实际上这些地址并不存在安全问题）；
• 2024 年 12 月 26 日，Noah Doe 首次“捡到”约 1625 个地址，装有地址的 U 盘于 2025 年 1 月 1 日被送至纽约市警察局第 17 分局；
• 2025 年 2 月，Noah Doe 聘请所罗门兄弟战略顾问公司担任顾问；
• 2025 年 3 月 31 日和 4 月 14 日，Noah Doe 又分别“捡到”546 个地址和 39911 个地址，每次都将装有地址的 U 盘送至警察分局；
• 2025 年 6 月 30 日至 7 月 10 日，通过 OP_RETURN 向每个地址发送“弃置通知”；
• 2025 年 8 月 7 日，向全球媒体发布新闻稿，包括 CoinDesk、Bitcoinist、雅虎财经等均有报道；
• 2025 年 8 月至 2026 年 2 月，所罗门兄弟公司收到威胁邮件，包含 50 多封仅含数字“4 8 15 16 23 42”的邮件，并要求支付 150 万美元和 50 个比特币；
• 2025 年 10 月 10 日，90 天的失主认领期限届满；
• 2025 年 12 月，Noah Doe 将这些地址转让给 ABC 公司，并将其 98% 的权益放入不可撤销信托；ABC 公司将 17.7% 的权益转让给 XYZ 公司；
• 2026 年 3 月 11 日，原传票和起诉状提交，法官 Arlene P. Brooks 对出庭作证令进行了批注；
• 2026 年 3 月 23 日，法官 Emily Morales-Minerva 回避此案；
• 2026 年 3 月 25 日至 4 月 17 日，法官 Carlos J. Voltron 签署出庭作证令（允许使用化名）以及授权以 OP_RETURN 方式替代送达（未通知对方当事人）；
• 2026 年 5 月 1 日，首次修正起诉状将被告人范围扩大至 1 至 39069 名，并附上完整的地址列表；
• 2026 年 5 月 21 日至 22 日，链上执行服务：比特币区块 950,446 至 950,576 中的 98 笔批量交易；
• 2026 年 5 月 22 日，法官 Carlos J. Voltron 提交送达确认书，包含每批交易的验证报告和 39,069 行的验证详情。

原告提出的法律依据及套路

纽约州个人财产法第 7-B 条（第 251-258 节）规定了一套简短的失物招领制度，提供了两种拾得人取得所有权的途径，而本案原告同时援引了这两种方式。

• 途径 A：保管（第 252、253/254、257(1)条）。第 252 条规定，拾得价值 20 美元或以上的遗失物品，必须在 10 天内归还失主或交给警方保管；第 253(7)条和第 254 条规定，警方根据失物价值保管时间不同：低于 100 美元保管 3 个月，100-500 美元保管 6 个月，500-5000 美元保管 1 年，5000 美元以上保管 3 年。
• 途径 B：低于 10 美元的快捷方式（第 257(2)条）。对于价值低于 10 美元的遗失物品，若拾得者“已尽合理努力寻找失主但未能成功”，则所有权在拾得一年后归拾得者所有，无需经过警方交付。

原告起诉状中（未具名）的“独立专家”将每个地址的“现状”价值定为低于 10 美元，理由是“追回物品的可能性不大”。这一估值决定了整个案件的程序走向——它将每个地址都纳入了第 257(2)条规定的统一一年归属期限，同时也让途径 A 的处理时间大幅缩短（低于 100 美元物品仅需警方扣押三个月）。

原告论点

起诉状中的论点环环相扣，每一个都必须成立，下一个才能成立。

• 这些地址属于遗失物
  。地址被视为财产，类似于银&行账户。按照这种逻辑，丢失私钥并不会导致财产损毁，因此其中的内容仅仅是“丢失”了，拾得者可以将其取回。

• Noah Doe 是拾得者，纽约市警察局的保管符合法规要求
  。第 7-B 条第 252 款规定，拾得者必须将失物交给警方，原告认为他们交给第 17 分局的包含地址的 U 盘符合这一要求。

• 所有权已归拾得人
  。对于价值低于 10 美元的财物，第 257(2)款规定，若拾得者已尽合理努力寻找失主但未能成功，则所有权在拾得一年后归拾得者。OP_RETURN 通知、新闻稿和 90 天的认领期限均被视为已尽合理努力。

• 这些地址已被弃置
  。Noah Doe 的“算法”会标记那些由其本人保管、至少五年未使用、且在币价大幅上涨期间无人问津的地址。约有 424 位通过转移代币做出反应的所有者被从名单中移除，剩余 39,069 位未作反应的所有者则成为被告。

• 通过 OP_RETURN 通知合法
  。由于据称所有者身份不明且无法定位，法院根据《纽约州民事诉讼规则》(CPLR) 第 308(5) 条授权采用替代送达方式，即向每个地址发送指向诉状的链上通知。

• 原告可以匿名提起诉讼
  。鉴于已知比特币大持有者面临绑架风险，原告获准使用化名。

失主是谁？

Galaxy 利用自有比特币全节点和内部研究数据库，对原告声称“捡到”的地址进行了分析。

截至 2026 年 5 月 25 日，这 39,069 个地址共持有 3,799,629 枚比特币，按每枚 77,245 美元计算，总价值约 2935 亿美元。这些价值并非均匀分布，而是集中在几个不同的集合里，每个集合都讲述着不同的故事。

Noah Doe 捡到地址的组成

包含 21,923 个地址，约 1,096,134 枚比特币（约 847 亿美元）。这些是早期挖出的比特币，通过“Patoshi”随机数模式与比特币的创造者联系起来，它们从未转移过。

仅 1 个地址，约 79,957 枚比特币（约 62 亿美元）。这对应的是 John Doe #1，这些比特币是从早期比特币交易所 Mt. Gox 被盗的，自 2011 年以来一直未被动用。它们是存在争议的财产，调查人员已追踪多年。

仅 1 个地址，约 2,131 个比特币（约 1.6 亿美元）。这是 John Doe #104，一个可证明无法花费的“销毁”地址，没有人持有过它的密钥——因为根据设计，根本不存在这样的密钥。

7,144 个地址，约 2,621,407 个比特币（约 2025 亿美元）。这些地址包含大量早期持有者和交易所时代的比特币，多年来一直未曾转移。

这种休眠状态由来已久。如果按比特币最后一次在链上转移的年份对每个地址排序，会发现大部分比特币的转移年份集中在 2009 年至 2013 年间，而在此期间，比特币价格从几乎为零飙升至几百美元。

但这些地址中的许多此前已被认领过。在 Kleiman 诉 Wright 案（佛罗里达州南区，2018 年）中，澳大利亚商人 Craig Wright 提交了一份包含 16,404 个早期区块地址的列表，声称这些地址属于他，以此作为他后来被驳回的“中本聪”身份认定的一部分。

将 Wright 在 Kleiman 诉讼中声称拥有的比特币地址与 Noah Doe 的地址进行对比，重叠情况几乎完全相同：Wright 声称拥有的 16,404 个地址中，有 16,350 个（占 99.7%）也出现在 Noah Doe 的被告名单中，这些地址持有约 817,513 个比特币。虽然无法确定 Craig Wright 是否与 Noah Doe 案有任何直接关联，但两者的高度重叠仍然值得关注。

案件可疑点

虽然并非法律专业人士，但仅从案卷记录和相关法规来看，此案存在多处疑点。

在任何估值或程序问题出现之前，有一个更根本的问题：失物招领法是为实物失物设计的——拾得者捡到、持有并交给警方。Noah Doe 从未持有过这些比特币或私钥，他只是查看了区块链上的公开地址，而任何人都可以阅读。查看公开地址与持有失物相去甚远，将列有地址的 U 盘交给警方也与实际交出失物完全不同。该法规设想的拾得者可以在失主上门时归还物品，但在此案中，拾得者从未持有过这些比特币，也不可能将它们交给任何人。丢失私钥并不会剥夺真正所有者的任何权益——比特币仍然留在链上，真正的密钥持有者随时可以转移它们。

所有权不可能有效地转移给一个永远无法触及资产的拾得者。

Noah Doe 地址的平均持有量为 97.25 个比特币，价值约 750 万美元；中位数为 50.00 个比特币，价值约 386 万美元。对比之下，声称每个地址价值低于 10 美元的说法显然站不住脚，这只是为了让这些资产以最快速度通过法律程序而采取的手段。更可疑的是，提出“低于 10 美元”这一数字的专家在文件中没有署名，这意味着这个主导整个时间线的单一数字无法被审查或质疑。如果将“按现状可追回”的逻辑一概而论，那么几乎所有用户自行保管的比特币价值都将接近于零——这与实际情况完全不符。

Noah Doe 在本案中使用匿名同样可疑。他要求保持匿名以免被当作大额持有者而遭到追查，但他寻求的权益却要迫使实际地址的持有者公开身份以捍卫自己的加密货币。原告想要为自己争取的保护，恰恰是他想要剥夺所有被告的。即使个人可以提出合理的人身安全保护主张，但 ABC 公司和 XYZ 公司是空壳有限责任公司——公司没有实体可受威胁，没有隐私可暴露，因此“害怕敲诈勒索”的逻辑对其并不适用。允许两家公司以空壳身份主张数千亿美元的财产，这本身就显得匪夷所思。何况纽约州并不赞成匿名实体：虽然历史上允许匿名有限责任公司所有权，但《有限责任公司透明法》现强制要求披露受益所有权。

后续诉讼发展方向

即便抛开这些细节，这起诉讼的“胆大妄为”程度仍然令人侧目。纽约法院竟然会基于一个可疑的“低于 10 美元”估值和失物招领理论，将价值约 2930 亿美元的比特币（包括属于中本聪的部分）判给匿名人士？这几乎难以想象。法院通常不愿受理此类新颖且影响深远的案件，尤其在财产存在争议且判决可能对当事人产生广泛影响的情况下。

由于这是一起关于财产所有权的确认诉讼，根据纽约州民事诉讼规则第 1012(a)(3)条，地址的真正所有人有权直接介入诉讼；利益相关的非所有人则可根据第 1013 条申请许可介入。然而，实际操作中存在巨大障碍：要介入诉讼，所有人必须主动证明对地址的控制权，而这正是谨慎的比特币巨鲸毕生都在努力避免的去匿名化过程。

被告地址均为化名，刻意不予公开。因此，到 2026 年 6 月底，即送达后约 30 天，技术性缺席判决几乎肯定会发生。缺席判决动议很可能在夏季提出，但由于诸多原因，法院不太可能迅速做出完全符合原告所有诉求的缺席判决。首先，所有权声明并非书记员按固定金额提供的默认服务，它需要向法院提出申请，且法院保留要求举行听证会并要求提供实际证据的自由裁量权。其次，该理论新颖且事关重大，这些因素往往会引发法官的质疑，而非“橡皮图章式”的批准。再者，OP_RETURN 送达的有效性本身值得商榷。最后，任何一位介入的实际持币人都可能将原本看似毫无争议的案件变成一场真正的较量。

Galaxy 估计，法院在缺席判决中作出完全所有权归属声明的可能性较低，且即使作出裁决，也更有可能是在听证会后以缩小范围的形式作出。

如果原告胜诉了呢？

即使原告完全胜诉，他们仍然无法扣押任何比特币——他们持有的只是一份纽约州的声明，而不是一组私钥。“Not your keys, not your coins”这条原则同样适用于他们。因此，危险不在于原告能否扣押中本聪的比特币或其他地址中的资产。真正的风险在于：如果这些比特币中的任何一个转移到中心化交易所或托管机构，原告可以向该机构出示纽约州判决，并试图对这些比特币设置担保。这样的行动可能会冻结资产，引发长达数年的诉讼，并迫使在事发数十年后转移比特币的持有者出面证明所有权，从而危及自身的匿名性。

纸质所有权证书是用来对抗受监管的中介机构及其依赖者的杠杆。这几乎可以肯定地解释了为什么即使判决永远无法直接影响到比特币本身，对于本案的幕后推手来说，仍然值得他们去争取。