美法院认定Lido DAO属普通合伙企业：治理责任成焦点

美国加州北区联邦法院本周一作出了一项重要裁定，认为Lido DAO可以被视为依据加州法律成立的普通合伙企业。法院没有接受Lido方面提出的“其并非法律实体”这一辩护理由，而是将其纳入了普通合伙企业的法律框架来审视。对于整个加密行业来说，这个判决的参考价值不小，尤其是那些以盈利为目的的DAO，未来在法律上到底会被如何定性，外界可能会更加关注这类案件的处理逻辑和判断标准。

法院同时指出，Lido DAO中那些可以被识别出来的参与者，实际上介入了治理和日常运营，因此不能仅仅因为“去中心化”这个说法就逃避责任。换句话说，如果相关成员在组织的实际运作中扮演了明确角色，那么“去中心化”本身并不会自动成为免责的理由。这也让DAO治理、代币持有人的法律责任，以及Web3组织形式的合法边界，再次成为行业讨论的焦点。

根据法院文件，Paradigm Operations、Andreessen Horowitz以及Dragonfly Digital Management这三家机构，因为被指积极参与了Lido的治理和运营，被认定可以视为普通合伙人。相比之下，另一家投资方Robot Ventures，由于缺乏足够证据证明其有积极参与行为，因此没有被追究相应的责任。

对于这项裁决，a16z crypto的总法律顾问兼去中心化业务负责人Miles Jennings表示，这可能会对去中心化治理模式产生比较大的影响。按照这个判决的思路，参与DAO治理，甚至只是在论坛里表达意见，都可能成为法院用来判断相关成员是否需要在普通合伙框架下，对其他成员的行为承担责任的依据。

Lido DAO被认定为普通合伙企业，这起案件的争议焦点在哪里？

据Decrypt报道，原告Andrew Samuels在2026年4月和5月通过Gemini交易所买入了LDO代币，并在同年12月因为投资亏损发起了集体诉讼。他主张LDO属于未注册的证券，并要求Lido DAO为代币价格下跌承担责任。

从案件本身来看，争议并不仅仅停留在“LDO到底是不是证券”这个问题上。更关键的是，像Lido DAO这样的去中心化组织，到底能不能被视为需要承担法律责任的主体；而那些参与治理的人、持有代币的人，以及在实际运作中扮演更积极角色的人，是不是也要承担相应的责任——这些才是本案的核心争议之一。

这也是当前加密资产、DAO治理和Web3合规讨论中，非常受关注的一个话题。很多DAO在技术叙事上强调链上协作、社区治理和分布式决策，但一旦进入司法程序，法院往往还是会回到传统的法律分析路径，重点看谁参与了决策、谁可能从中获利、谁对外部结果产生了实际影响。对于普通用户来说，理解这一点很重要：参与治理不等于没有风险。

法院如何看待Lido DAO的治理结构和责任认定？

法院在本周一支持了Andrew Samuels提出的部分核心主张，认为Lido的组织结构——也就是由代币持有者共同参与治理决策，并从质押奖励中获利——可以构成加州法律下的普通合伙企业。

这一认定的关键，并不在于这个组织是否自称“DAO”，而在于它实际上是怎么运作的。也就是说，如果一群参与者通过治理机制共同作出决策，并且围绕一项以盈利为目的的业务持续运转，那么就算它以链上组织形式存在，也仍然可能被纳入传统法律中的普通合伙框架来分析。这对很多DAO项目来说，是一个需要认真对待的信号。

法院还认为，即使Lido DAO没有直接出售相关代币，这一点本身也不足以当然免除其法律责任。对于《证券法》中“要约或销售”的表述，法院采取了相对宽泛的理解，把任何“招揽”购买证券的行为也纳入了考量范围。

在此基础上，法院认定Andrew Samuels已经提出了足够的指控，说明Lido曾在加密货币交易所的环境中，通过市场推广、用户引导等方式招揽用户购买这些代币。换句话说，法院并没有只围绕“是否亲自卖币”这一点来下判断，而是进一步审视了该组织在推广和用户获取环节中是否发挥了作用。

Lido DAO案件对DAO治理和加密行业意味着什么？

基于上述判断，法院最终裁定，Lido DAO的运作方式符合普通合伙企业的法律定义，即“两人或以上以共同拥有者身份经营一项以盈利为目的的业务，即构成合伙关系，不论当事人是否有意成立合伙企业”。

这项裁定之所以受到广泛关注，原因在于它可能会影响未来法院如何看待DAO、链上治理、代币投票与法律责任之间的关系。对于不少加密资产项目、DeFi协议和Web3治理组织来说，这起案件传递出的信号已经比较清楚：去中心化叙事并不必然隔离法律责任，法院仍然可能依据实际参与程度、治理行为以及证据链来判断责任归属。

不过，就目前披露的信息来看，法院此次裁定的重点仍然集中在组织结构、治理参与程度和具体行为证据上。这并不意味着所有DAO都会被统一认定为普通合伙企业。更准确地说，这仍然是一种基于个案事实展开的法律分析，而不是对整个DAO行业作出的统一结论。

从风险识别的角度来看，这起案件也为普通用户提供了一个更直接的观察视角：在关注代币、协议和链上治理的时候，除了市场表现，也需要留意项目的治理方式、责任划分以及信息披露是否清晰。尤其在加密资产和Web3领域，法律争议、治理风险与价格波动并不是同一个层面的问题，不能混为一谈。相关项目和代币交易本身也存在较高的风险，接触这类信息时，还是要保持基本的风险意识，不要因为“去中心化”的说法就放松对法律风险的警惕。