以太坊六大L2激励效果研究 为何新L2空投留不住用户

1、关于生态系统激励活动的建议

• 分阶段空投，别一把梭：
  可以参考Optimism的做法，搞多轮空投，而不是一次发完。这样用户不会拿了代币就跑，能保持更长时间的活跃度，对生态的长期粘性也有帮助。

• 拨款要给到开发者手里：
  把激励预算的一部分专门用来支持开发者和项目方。这种中期的投入方式能帮生态长出有质量的Dapp，用户才愿意留下来，增长也更可持续。之后最好再搞个监控系统，盯着关键数据，看看拨款效果怎么样，这样调整起来也有依据。

• 长期目标：降低每个活跃用户的成本：
  等网络成熟了，就要想办法把每个月的活跃用户（MAU）的获客成本降下来。Optimism靠的是“持续性拨款+策略性空投”的组合，把每MAU成本压到了304美元。可以给自己定个目标，12到18个月内达到差不多的效率水平。

• 上代币之前，先把生态做起来：
  看看Base是怎么玩的——先专注社区文化、开发者的黏性和生态建设，压根没急着发币。把资源以小型定向拨款的形式给到那些跟生态愿景一致的项目和创始人，而不是全押在代币激励上。

• 长短期激励要平衡：
  既要靠空投这种短期刺激吸引第一批用户，也要靠捐赠拨款和生态基金这种长期手段留住他们。两者比例得拿捏好，否则用户来了就走，等于白忙。

• 别只靠钱留人：
  培养社区文化、让开发者上手顺畅、搞些有意思的活动和体验，把用户体验做到像Base那样舒服。这样就算没有持续的经济激励，用户也愿意待着。

2、简介

Layer 2（L2）网络现在成了解决区块链扩容问题的热门方案。各个L2为了抢市场份额，砸进去大量资源搞激励计划，尤其是拨款和空投。钱花了不少，效果到底怎么样？我们退一步，用数据来检验一下。

这次只看两种主要激励手段：拨款和空投。

应用层面的激励（比如流动性挖矿、收益策略）不纳入考虑，这样才能更清楚地聚焦L2本身的效果。

我们用的数据覆盖了2021年到2024年9月这段时间。

用来衡量激励计划效果的两个核心指标：

• 创收能力：
  理想情况下，收入的增长至少能覆盖掉激励成本的一部分，显示出正的投资回报率，这才算成功的计划。

• 用户获取和留存：
  用尽量低的成本实现可持续的短期和中期用户增长。所以我们盯着月活跃用户（MAU）的变化来看。

收入和用户其实是互相促进的：更多活跃用户带来更多网络活动和交易，提高排序器（sequencer）收益；收益高了说明网络有价值，又能吸引和留住更多用户，形成正向循环。这对长期成功很关键。

通过跟踪这些数字，我们能比较清楚地看出每条链的激励活动对两个指标产生了什么影响。

这类复杂数据分析总有局限性，需要注意以下几点：

• Layer 2 缺少一个公开的、详细的激励仪表板，比如拨款的具体日期和代币金额。不同生态对空投和拨款的界定也不一样。有的生态把代币或股权的私人投资也算作拨款，但我们不这么归类。透明度不够加上定义五花八门，让数据收集变得很困难。

• 不考虑Optimism Superchain和ZK stack，只看主链。Base从Optimism拿到过拨款，但那个没统计进去。

• 拨款和空投的边界有时候会模糊，尤其在Optimism的语境下。

• 激励也会影响TVL、应用数量等其他指标，但我们选了MAU和链收益作为主要评价标准，因为它们容易量化，数据也能从公开渠道拿到。虽然MAU和收益相关，但正好可以分别反映激励的短期和长期影响。最后，指标控制在两三个，分析才不会太乱。

• MAU和收益关系密切，但社区文化、叙事、营销、技术迭代、宏观环境这些因素也作用很大。不过我们做了简化处理，尽量把激励单独拎出来看它的影响。

• 激励成本按代币发行当天的美元价值计算。

• 像Starknet、Blast、ZK Sync Era这些较新的L2，数据出现得晚，短期内很难下结论。

了解这些背景后，我们开始深入分析。

3、激励对MAU（月活跃用户）的影响

先看一张简单的图，展示各L2的月活跃用户数量。

从图里能看出：

• Base是唯一一条月活跃用户平均持续增长56%的链，而且留存率没有明显下滑。其他链最近几个月用户数量都在跌。

• 最近几个月，其他所有L2的用户数都下降了。

• 空投事件之后，ZK Sync Era、Blast、Starknet这些较新的链月活跃用户明显减少，而Optimism、Arbitrum这样的老牌L2反而略有增长。

我们认为主要原因有四点：

• 最近上线的新L2越来越多，用户被分散到不同的链和它们的空投活动里。这可能解释了为什么新L2空投后很难留住用户。

• 另一种解释是，Arbitrum和Optimism的拨款计划起到了长期留存用户的作用。空投后用户数还能往上走，说明这些项目成功保持了黏性，不像新L2那样根本稳不住用户基础。基于这点，可以猜测新链要么拨款激励不够，要么生态太小、应用太少。

• 随着链越来越成熟，文化成了区分L2的关键因素。Optimism、Arbitrum、Base问世更早，这方面有优势。安全性和去中心化阶段也一样——根据“L2beat”，Arbitrum和Optimism还处在第一阶段。

• Base没有发币。用户期待空投却没离开，原因可能是：它是最后一个没发币的大型L2；大家喜欢Base的文化和活动；背后有Coinbase撑腰，信任度高。

不过MAU不是唯一指标，我们再来看看激励对收益的影响。

4、激励对收益的影响

现在看第二个指标——收益。我们把总激励支出（美元）和链产生的总收益（美元）做了对比。

因为链一上线主网通常就会开始激励活动，没办法比较“有激励”和“没激励”两种情况。所以我们用每个L2的累计收益除以累计激励，得到一个更全面的数字。

从分析中能看出：

• 有两条链的收益超过了激励成本：Base表现非常突出，低激励加高活动带来了高收入，每花1美元激励能创造大约50美元收益。在第一轮空投之前，Optimism也保持了净正收益。

• 搞过空投的链，收益都低于激励支出：每投入100美元激励，Blast、Arbitrum、zkSync、Optimism分别只产生5美元、8美元、11美元和27美元收益。值得注意的是，拨款最多的Optimism和Arbitrum，月活跃用户反而越来越多。相比之下，几乎没有拨款活动的其他链，用户数基本持平。

可以得出两个结论：

• 短期内，空投会拖累L2的净收益（收益低于激励成本）。

• 从现有数据来看，那些长期、频繁向建设者拨款的成熟链，随着时间推移，每个用户的激励成本会越来越低。

5、每用户激励成本

下面这张图显示了各L2的用户人均总成本，可以归纳为三种模式。

• 对于Arbitrum和Optimism这类第一批L2，空投导致每用户成本一下子冲高。但随着时间推移，空投和拨款等激励减少，加上更多用户加入网络，这个成本大幅下降。它们把每用户成本控制在稳定水平：Arbitrum约560美元，Optimism最新值是304美元。它们的策略是经常性拨款加多轮空投（比如Optimism），最大化用户留存率，空投结束后还能维持稳定的用户基础。这也要归功于强大的生态和众多Dapp（比如GMX、Aa ve、Velodrome等），能长期吸引用户留下来。

• 第二种模式：最初空投导致激励成本飙升，然后成本持续增长——不是因为激励活动变多了，而是因为月活跃用户快速减少。原因是用户在空投前拼命“farming”，拿到代币后立刻弃链，用户数暴跌，每用户成本反而更高，如图3所示。由于代币生成事件（TGE）估值偏高加上空投后用户大量退出，ZK Sync、Starknet、Blast的每用户成本分别高达1102美元、11486美元和2000美元。

• 与此同时，Base的成本极低，每个用户不到10美分。这种高效率来自两个关键因素：Base没发币，而且吸引了大量用户。

• Base至今没有正式宣布任何空投。它们确实有激励——比如给使用ETH或稳定币的建设者拨了100多万美元，但跟其他链比起来微不足道。这比Blast的总激励少362倍，比ZK Sync Era少633倍。就算只盯着拨款计划，也比Optimism的拨款量少100倍。

在分析的6条链中，平均每MAU成本约为2577美元。

6、关键见解

• 空投主要奖励那些在空投前跟平台互动的用户，能帮网络做压力测试并产生收益。而拨款计划的目标是引导协议长期留存用户，培养社区文化，建立飞轮生态（代币引力）。

• 在所有激励里，超过90%是空投，剩下的才是针对开发者和建设者的长期拨款。

• 大部分Layer 2的净收益为负，因为支出大于收入，主要原因是高估值代币发行时分配了大量空投。

- 激励的目标本来就不是为了赚回成本。

- 受很多因素影响，Base是唯一一条创收超过激励支出的L2：开发者上手顺利、社区文化好、空投投机心理、Coinbase的品牌效应、有竞争力的交易手续费。

- 老牌L2的每用户成本更低，因为：历史安全性（经过时间考验和多次审计）；网络效应——经常性拨款计划增强了网络效应；随着时间推移，它们吸引了开发者和应用，围绕L2形成了独特的社区，创造了自我维持的创新增长循环。

• Base是一个很特殊的孤例。它专注于向创始人提供可追溯的少量拨款，把文化放在激励前面。

• 除了Base，Optimism是目前每月活用户成本最低的链，为304美元。这可以用多轮空投和建设者拨款来解释，这些措施有助于用户留存和引导链上用例。