明明是SSD 复制文件为什么还能这么慢？

复制文件直接 Ctrl CV 不就完事儿了，还要啥复制工具？？

有一说一，大部分时候确实是这样的。

但经常在电脑上倒腾文件的差友们，肯定遇到过这种情况：

明明是花了大价钱买的高速硬盘，结果就在 Windows 上复制个还不到 1GB 的文件，进度条有时候能给你跑上十几分钟。

尤其是当你复制的都是一堆小文件的时候，速度就更离谱了，甚至能给掉到几 Kb 每秒。

这时候可能很多人的第一反应都是：硬盘是不是出问题了？

其实还真不一定。

毕竟微软这些年，为了所谓的系统稳定性，是把复制这个功能做的越来越复杂了。

早从 Vista 时代开始，微软就不断的在复制策略上整活，从最初的加入预遍历，到后来的边统计边复制，再到 Defender 实时扫描、搜索索引更新。

功能和保障是越来越完善了，但代价就是系统需要处理的事情也越来越多。

比如像咱们刚刚提到的海量小文件复制的场景下，系统很多时间并没有花在传输数据上，而是在处理各种额外工作。

文件没复制多少，各种流程先跑了好一会，非常影响使用体验。

既然微软自己一直没把这件事彻底解决，于是各种第三方复制工具自然也就冒了出来。

早在三年前，我们就给大家写过相关科普并推荐了一波文件复制工具。

根据我们当时测试的结果来看， FastCopy 基本属于断层领先，不少差友们后来也一直把它当成装机必备软件。

不过，软件这东西有个特点，你很难说有一个工具能一直赢下去。

四年时间里，Windows 从 Win10 更新到了 Win11 25H2；FastCopy、TeraCopy 这些老面孔也一直在迭代，有些软件活得挺好，有些软件已经好几年没人更新维护了。

那么问题来了，三年前的结论放到今天还成立吗？

于是这次托尼干脆重新测了一遍，带大伙儿看看在 2026 年，谁才是那个最值得装的复制工具。

这里先跟大家简单交代一下测试项目，这次托尼准备了两组比较极端的测试文件：

第二组则是复制合并了 5 份的 Python 安装目录，

至于测试选手，则是目前还在持续更新、口碑也还不错的：FastCopy、TeraCopy、SuperCopier 以及 Windows 自带的 RoboCopy。

另外在 NAS 测试环节，这次还额外加入了以网络文件传输著称的 Nas FileSync。

为了尽可能降低误差，这次每个项目托尼都至少测试了 3 轮，剔除掉明显异常的数据后取中间值。

这是因为文件复制很容易受到系统缓存影响，有些成绩看起来特别快，但实际上数据可能还在后台慢慢落盘，所以单次结果并不一定准确。

咱们先看大文件传输的测试结果，简单来说各个复制工具的速率都差不多。

即便是之前口碑最好的 FastCopy，速度相比 Windows 自家的哥俩也没多少差距。

这其实也说明，对于单个连续大文件来说，各家工具能够优化的空间已经非常有限了。

因为复制大文件时，系统绝大多数时间都耗在硬盘读写上，软件能发挥的余地并不大，所以只要没有特别离谱的设计，最终成绩通常都不会差太多。

因此差友们如果只是复制电影、游戏镜像、压缩包这种体积很大，但数量不多的文件，Windows 自带的复制功能其实已经足够好用了。

根据托尼的测试结果来看，三年前拿下头名的 FastCopy，在这次的测试中优势依旧非常明显。

机械硬盘复制到固态硬盘，FastCopy 仅用了 11.6 秒，而 Windows 默认复制工具则花了 2 分 01 秒。

固态硬盘复制到机械硬盘，FastCopy 进一步缩短到了 9.9 秒，反观 Windows 默认工具这边甚至花了 2 分 32 秒，这速度差距将近 10 倍了。。。

看来，咱们三年前测出来的结论，放到今天依然成立，面对海量碎片文件，FastCopy 依旧是目前这几款第三方工具里效率最高的那一个。

不过细心的差友们应该也发现了，这个微软藏在系统里的 RoboCopy 速度也挺不错，甚至在 C 盘到 D 盘的同盘复制测试里，还反超了 FastCopy。

这里托尼给简单介绍一下 RoboCopy 这个 Windows 自带工具，不少差友可能没听过这个名字，但实际上它可能算是 Windows 里的老资历了。

这玩意儿最早出现在 Windows NT 的Resource Kit 工具包里，当时主要提供给企业用户和运维人员使用，后来到了 Vista 时期才被正式塞进 Windows，并一直保留到了今天。

不过咱就看这个命令行界面，托尼合理怀疑微软就没打算把它做成普通用户使用的功能。。。

而 FastCopy 和 RoboCopy 之所以能跑这么快，主要还是因为它们采用了更加激进的文件处理策略，能够更充分地利用系统资源，减少大量小文件复制时产生的额外开销。

说白了就是这俩不用像 Windows 默认似的，为了维护系统的稳定性，而大幅降低复制的速度。

所以就算它们也得处理文件属性、权限之类的数据，但是速度依然会更快。

这种差别在大文件传输场景里，其实体感上很难察觉出来。但一旦遇到几万个小文件，需要重复执行成千上万次操作时，效率上的差距就显现出来了。。。

不过，本地硬盘传输只是文件复制的一种场景。

就拿编辑部来说吧，这两年开始折腾 NAS 的人越来越多了，无论是备份照片，项目文件，还是对托尼这种有资源就存起来的电子仓鼠来说，网络文件复制都是绕不开的环节。

所以这次托尼也顺手测了一轮 NAS 场景下各个工具的效率，看看换成网络传输之后，它们的表现会不会和前面有所不同。

这次的对比除了刚刚两位速度最佳选手，还新增了专门为Nas 传文件设计的 Nas FileSync。

实际测试下来， 最快的还是 RoboCopy和 FastCopy 这俩工具。而 Nas FileSync 作为专门为 NAS 复制文件设计的软件，反而在每一项测试中，速度表现都很一般。

尤其是在大文件上传场景下。Nas FileSync 用时 2 分 26 秒，比 Windows 的默认复制还慢了一分多钟。

不过在实际使用过程中，托尼也发现了一些区别。

相比 FastCopy 这种一门心思追求速度的工具，Nas FileSync 在传输过程中会显示更详细的任务信息，还会对文件状态进行核对和统计。

甚至，这软件可以自动同步你文件夹的内容，只要配置过一次后，你基本就不用再手动复制了，本地文件只要一有变动，它就在后台帮你同步修改到 NAS。

也就是说，Nas FileSync 这软件其实更关心文件上传是否完整，上传时是否做好留档记录之类和同步相关的功能，至于速度，并不是它最在意的点。

所以如果单纯比速度，Nas FileSync 确实没什么优势。

测到这里，让咱们再回到文章开头那个问题 —— “ 三年前推荐给大家的那些复制工具，放到 2026 年的今天还值得装吗？”

答案是：变化是有的，但没有谁真正把谁替掉，主要还得看你要拿它干什么。

如果你平时复制的主要是电影、压缩包、游戏镜像这类大文件，那么 Windows 自带复制其实完全够用了。毕竟从测试结果来看，大文件场景下，各家工具的差距都不大。

如果你经常和代码工程、素材库、照片备份这类海量小文件打交道，那么 FastCopy 依然是最值得优先考虑的选择。

而如果你本身就是 NAS 用户，更在意同步状态、任务管理以及文件核对这些功能，那么 Nas FileSync 这类工具也有自己的价值；毕竟有时候传得快很重要，但传得明明白白，同样重要。

至于 RoboCopy，托尼觉得它算是这次测试里最大的意外收获，作为一个藏在 Windows 里的老工具，它的表现比很多人想象中都更能打，在大部分时候得速度都和 FastCopy 不相上下。

唯一的问题就是，它确实不太像是给普通人用的，毕竟应该没人愿意复制个文件还要输一行命令吧。。。