《华尔街日报》测评四款智能穿戴设备：苹果 Apple Watch 11 表现亮眼

6月8日，《华尔街日报》做了一件挺有意思的事——他们把几款主流健康追踪设备拉到一起，来了一场硬碰硬的实测对比。结果呢？Apple Watch成了全场最亮眼的那个。

这次测评的操刀人是《华尔街日报》科技专栏作家阮妮可。她挑的四款产品分别是：售价399美元的Apple Watch第11代、价格差不多的Oura第5代智能戒指、100美元的Fitbit Air运动手环，还有一款需要每年花199美元订阅才能用的Whoop MG监测仪。

为了保证测评结果经得起推敲，阮妮可还专门联合斯坦福医疗中心睡眠医学科，做了一次专业的临床睡眠测试。把实验室数据和这些消费级设备的数据放在一起比对，这招挺狠，也很有说服力。

先看睡眠监测这一项。Apple Watch的表现可以用“精准到分钟”来形容——它记录的睡眠时长是6小时52分钟，和实验室数据吻合度最高，连各个睡眠阶段的划分都几乎对得上。Fitbit Air排在第二，Oura智能戒指只能屈居第三。

Apple Watch 记录的睡眠时间精准到分钟，实测时长为 6 小时 52 分钟，睡眠阶段划分结果也与实验室数据吻合度最高。Fitbit Air 紧随其后，Oura 智能戒指排名第三。

如果说睡眠监测还算“静态”场景，那运动状态下的表现更能说明问题。在路况颠簸的户外骑行、推着婴儿车散步这两项实测里，只有Apple Watch始终能给出相对准确的心率数据。各类运动场景下，Apple Watch的表现都相当稳定。当然，如果Whoop监测仪特意佩戴在肱二头肌位置，它的数据精度也能和Apple Watch打个平手。但在高强度运动期间，Fitbit Air和Oura的监测数据就开始跑偏了，偏差明显。

在路况颠簸的户外骑行、推着婴儿车散步这两项测试中，只有 Apple Watch 的监测数据始终相对准确。

各类运动场景下，Apple Watch 的表现都十分出色。若将 Whoop 监测仪佩戴在肱二头肌位置，其数据精度可与 Apple Watch 持平；但在高强度运动期间，Fitbit Air 和 Oura 设备的监测数据就出现了明显偏差。

还有一个不得不提的加分项：Apple Watch不需要额外付费订阅，所有完整监测数据你都能直接查看，而且数据准确性已经经过实验室验证。相比之下，Whoop那边每年199美元的订阅费可不是个小数目。

说到底，这次测评的结论其实很清晰：如果你想要一款在睡眠监测和运动心率追踪两个核心维度上都做到顶尖、同时不需要为数据开“会员”的智能穿戴设备，Apple Watch第11代确实是最稳妥的选择。