L2 vs L1：dApp部署决策矩阵

L2 vs L1：运营成本、速度、MEV等方面的对比

在考虑将去中心化应用（dApp）部署到L1还是L2时，我们需要仔细评估它们的运营成本、速度以及最大可提取价值（MEV）等方面的优劣势。L2相较于L1在运营成本上有着明显优势，因为它只需支付单个排序器的成本，而L1需要为所有验证者的安全付费。此外，L2在速度和降低MEV方面也有独特的优势，并通过创新的经济模型支持dApp收益最大化。虽然L2在流动性方面无法与L1竞争，但它在dApp经济领域的潜力，将推动加密行业从基础设施向利润驱动的商业模式转型。

决策矩阵：L1还是L2？

假设L1和L2都支持类似类型的应用，我们来探讨在当前环境下选择部署到哪里的决策矩阵。尽管L2由于区块生产者的中心化导致MEV较少，但它在其他方面的优势尚未充分发挥。例如，L2具备更低交易成本和更快吞吐量的潜力，但目前Solana在性能和交易成本方面仍然领先于EVM生态的L2。

随着Solana继续提升吞吐量并推进MEV税收机制（如ASS和MCP）的落地，L2需要探索新的方式来帮助dApp最大化收入、降低成本。我认为，相较于L1，L2在结构上更具优势，可以更快速地执行dApp收益最大化相关策略。

手续费/MEV的分配方式

执行层在应用收入最大化中的关键作用之一是手续费/MEV的分配方式。目前，实现MEV税收或费用分成的前提是「诚实的区块提议者」，即愿意遵循优先排序规则，或按照预设规则与应用分享收益的提议者。另一种方式是将EIP1559的基础费用的一部分分配给用户交互的dApp，Canto CSR和EVMOS似乎采用了这种机制。这至少可以让dApp提高自身MEV收益的出价能力，从而在交易包含市场中更具竞争力。

在L2生态中，如果区块提议者由团队运营（即单一的区块提议者），那么其天生就是「诚实」的，可以通过声誉机制或TEE（可信执行环境）技术来保证区块构建算法的透明性。目前，已经有两个L2采用了手续费分成和优先排序的区块构建，而Flashbots Builder也能够以较小的改动，为OP-Stack生态提供类似功能。

在SVM（Solana虚拟机）生态中，类似Jito的基础设施可以按比例重新分配MEV收益给dApps（如按CUs计算，Blast采用的就是类似的机制）。

L2的优势：更快的开发速度和更少的结构性限制

这意味着，在L1仍在研究MCP和内置ASS方案（Solana可能会推进这方面的工作，但EVM生态中并没有类似CSR的复兴计划）时，L2可以更快启用这些功能。由于L2可以依赖可信区块生产者或TEE技术，无需强制采用OCAproof机制，因此能够更快调整dApp的MRMC（收入、成本、MEV竞争）模型。

L2的优势不仅仅在于开发速度或手续费的再分配能力，它们还受到更少的结构性限制。L1生态的生存条件（即维持验证者网络的条件）可以用以下方程描述：验证者总数 × 验证者运营成本 + 质押资本需求 × 资本成本 < TEV（通胀 + 网络总费用 + MEV小费）。

从单个验证者的角度来看：验证者运营成本 + 质押资本需求 × 资本成本 > 通胀收益 + 交易费用 + MEV收益。换句话说，L1想要降低通胀或减少费用（通过与dApp分成）存在一个硬性约束——验证者必须保持盈利！如果验证者运营成本较高，这一限制将更加明显。例如，Helius在SIMD228相关文章中指出，如果按照提议的发行曲线减少通胀，在70%质押率的情况下，3.4%的当前验证者可能会因盈利能力下降而退出（假设REV维持2024年的波动水平）。

这意味着，在L1生态中，由于验证者盈利压力，减少通胀或调整费用分配存在天花板，而L2无需受此约束，因此能够更自由地探索优化dApp收益的策略。Solana验证者目前面临较高的运营成本，这直接限制了「可共享的利润空间」，尤其是在通胀率下降的情况下。如果Solana验证者必须依赖REV（质押收益中的MEV份额）来保持盈利，那么可分配给dApp的总比例将受到严格限制。

这带来了一个有趣的权衡：验证者运营成本越高，网络的整体收费比例（take-rate）就必须越高。从整个网络的角度来看，必须满足以下公式：网络总运营成本（包括资本成本）< 网络总REV + 发行量。

以太坊的情况类似，但受影响较小。目前，ETH质押的APR（年化收益率）在2.9%-3.6%之间，其中约20%来自REV。这也意味着，Ethereum在优化dApp收益的能力上，同样受到验证者盈利要求的约束。

这正是L2具有天然优势的地方。在L2上，整个网络的总运营成本仅仅是一个排序器（sequencer）的运营成本，不存在资本成本，因为没有质押资金要求。相比于拥有大量验证者的L1，L2维持盈亏平衡所需的利润率极小。这意味着，在保持相同利润率的情况下，L2可以将更多价值分配给dApp生态，从而大幅提升dApp的收益空间。L2的网络成本永远低于同等规模的L1，因为L2仅需定期「借用」L1的安全性（占用部分L1的区块空间），而L1必须承担其全部区块空间的安全成本。

L1 vs L2之战：谁能主导dApp经济？

从定义上讲，L2无法在流动性方面与L1竞争，并且由于用户群体仍主要集中在L1，L2也一直难以在用户层面直接对抗L1（尽管Base正在改变这一趋势）。但至今为止，很少有L2真正发挥出自己作为L2的独特优势——即因为区块生产的中心化而具备的特性。

表面上看，L2被讨论最多的优势是：缓解恶意MEV，提升交易吞吐量（部分L2正在探索这一方向）。但更重要的是，L1 vs L2之战的下一个主战场将是dApp经济模型。L2的优势在于非OCAproof TFM（非强可组合性TFM），而L1的优势在于CSR（合约自营收入）或MCP（最小共识协议）+ MEV税。

这场竞争对加密行业来说是最利好的事情

因为它直接带来了：dApp收益最大化，成本最小化，进而激励开发者构建更优秀的dApp；改变加密行业的激励机制，从过去的基础设施代币溢价（L(x)溢价），转向以利润驱动的长期加密业务；结合DeFi监管清晰化、协议层的代币价值捕获，以及机构资本的入场，促使加密市场进入以「实际商业模式」为核心的时代。

正如过去几年，我们看到资金涌入基础设施建设，推动了应用密码学、性能工程、共识机制等领域的创新，如今链之间的竞争，将带来行业激励结构的巨大转变，并吸引最聪明的人才投入到Crypto应用层。现在，正是加密大规模普及的真正起点！